YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4802
KARAR NO : 2012/8184
KARAR TARİHİ : 28.06.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları … Altunkaya’ya ait 303 parsel sayılı taşınmazın dava dışı vekili Faik Kocabaş tarafından 16.10.1996 tarihinde murisin oğlu ve gelini olan davalılara satış göstermek suretiyle devredildiğini vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını, murisin 196 parsel sayılı taşınmazını ise mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı …’a 09.05.2002 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, vekalet tarihi ile akit tarihlerinde miras bırakanın ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Asli müdahiller, dava dışı mirasçı olduklarını, dava neticesinin kendilerini de etkileyecek olması sebebi ile davacılar yanında davaya katılmak istediklerini bildirmişlerdir.
Davalılar, satışların gerçek olduğunu, iddiaların doğru olmadığını, murisin kendileri yararına mal kaçırmak için sebebinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Feri müdahil, murisin eşi olduğunu, taşınmazların devri neticesinde bedellerinin alındığını, vekil eliyle yapılan satışında murisin ve kendisinin bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini belirterek, davalılar yanında davaya katılmıştır.
Mahkemece, vekalet tarihi ile akit tarihlerinde miras bırakanın ehliyetli olduğu, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması iddialarının da ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava; ehliyetsizlik, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davada ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 69/1. maddesi, (1086 sayılı HUMK’un 57. maddesi) hükmü gereğince, hüküm müdahilin de yeraldığı davanın tarafları hakkında verilir. O halde yargılama sırasında davalılar yanında davaya feri müdahil olan … lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının; 7 bendindeki; ” Feri müdahil kendisini vekkile temsil ettirdiğinden A.A.Ü. Gereğince hesaplanan 1.204,80.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak feri müdahile verilmesine ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle, 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.6 .2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.