YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4691
KARAR NO : 2012/8185
KARAR TARİHİ : 28.06.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPUDA HİSSE ORANININ DÜZELTİLMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, 594 ada 15 parsel sayılı taşınmazda 286 /11222 pay maliki olduğunu, ancak önceden 386 m2 lik payı olup, davalı belediyece yapılan imar uygulaması sırasında sehven 100 m2 lik eksik pay tescili edildiğini, bu noksan payın diğer paydaşlar adına da kaydedilmediğini, taşınmazın pay toplamına göre ortak paydadan 100 payın noksan kaldığını ileri sürerek, payının 386/11222 olarak düzeltilerek bu şekilde tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesine göre işlem yapıldığını, dayanak idari işlemin idari yargıda iptal ettirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Husumetten davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “…Mahkemece yapılan araştırmanın iddiayı karşılar nitelikte olmadığı, zira yapılan yargılama ile, davacının ileri sürdüğü hatanın hangi işlem (imar uygulaması veya tapuya tescil vs.) sırasında ve nasıl gerçekleştirildiğinin netleştirilmemiş olduğu, bu durumda, davalı idarelerin sonucun oluşmasında kusurlu olup olmadıklarının saptanması ve ondan sonra bu idareler hakkında davanın görülebilir olup olmadığının değerlendirilmesinin gerekeceği, öte yandan; istek sonucu itibariyle, tapu kaydına yönelik bulunduğuna göre, dava neticesi verilecek her kararın taşınmazın tüm paydaşlarını ilgilendireceği ve haklarını etkileyeceğini, hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın tapu kaydında yazılı tüm paydaşları aleyhine dava açılması için davacıya önel verilmesi, açıldığı takdirde eldeki davayla birleştirilmesi, taraf delillerinin toplanması, tapu kaydındaki payların gerçeğe uygun olmayacak biçimde tescilinin hangi işlemden kaynaklandığının ortaya çıkarılması, tüm delillerin değerlendirilmesi, gerektiğinde uzman bilirkişiden görüş alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği, ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, dava dışı paydaşlar hakkında açılan açılan dava dosyası eldeki dosya ile birleştirilerek, yapılan yargılama sonunda, dava konusu yapılan payın idare tarafından düzeltildiği gerekçesi ile davaların konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Asıl ve birleşen dava, tapu kaydındaki pay oranının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yargılama sırasında çekişme konusu yapılan payın idare tarafından düzeltildiği gerekçesi ile davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak, yargılama sırasında çekişme konusu yapılan payın idare tarafından davacı adına tescil edildiği, öte yandan davacının payının eksik yazılmasının tapu sicil müdürlüğünün işleminden kaynaklandığı saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı … vekilinin bu yöne değinen tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, davalı idare harçtan muaf olduğu halde, asıl dava da harca hükmedilmiş olması ve dava açılırken davacı tarafından yatırılan harç miktarının davalı idareden tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.
Ne varki; anılan bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. maddesindeki ” Asıl dava yönünden alınması gerekli 18,40.-TL ilam harcının peşin yatan 94,50.-TL harçtan mahsubu ile 76,10.-TL’nin istek halinde davacıya iadesine ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; ” Davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yerolmadığına, asıl davada, davacı tarafından dava açılırken harç yönünden yatırılan toplam 107,60.-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine ” ibaresinin yazılmasına,
Yine hükmün 4. maddesindeki ” Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan 121,80.-TL ilk gider, 230,00.-TL tebligat gideri, 87,60.-TL müzekkere gideri, 57,41.-TL keşif gideri, 300,00.-TL bilirkişi ücreti ve 182,65.-TL temyiz harç ve posta gideri toplamı 979,46.-TL yargılama giderinin davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; ” Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan 14,20.-TL ilk gider, 230,00.-TL tebligat gideri, 87,60.-TL müzekkere gideri, 57,41.-TL keşif gideri, 300,00.-TL bilirkişi ücreti ve 182,65.-TL temyiz harç ve posta gideri toplamı 871,86.-TL yargılama giderinin davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine ” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.