YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3840
KARAR NO : 2012/6800
KARAR TARİHİ : 07.06.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı(k.davalı), 1858 nolu parsel sayılı taşınmaz muris Veli’ye ait iken murisin bu taşınmazını önce oğlu Ahmet’e tapuda satış göstererek devrettiğini, Ahmet’in de taşınmazı 19.09.2006 tarihinde yine tapuda satış göstererek eşi olan davalıya aktardığını, her iki işlemin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile murisin terekesine aktarılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı(k.davacı), taşınmazı eşi Ahmet’ten satın aldığını, davacı …’in bu parsel içine ev ve ahır yaptırdığını, hatta burayla ilgili tescil davası açtığını ancak tescil talebinin mahkemece reddedildiğini, buna rağmen taşınmazda oturmaya devam ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve yapıların yıkılması isteğinde bulunmuş; asıl davanın ise reddini savunmuştur.
Mahkemece, satışların muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacı(k.davalı) İsmail’in davasının kabulüne, başlangıçtaki satış muvazaalı olduğundan davacı(k.davalı) İsmail’in taşınmaza müdahalesinin haksız bir müdahale sayılmayacağı gerekçesiyle davalı(k.davacı) Gülsüm tarafından açılan men’i müdahale istekli birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı(k.davacı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi … Kutluk’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı(k.davacı)’nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 537.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı(k.davacı)’dan alınmasına, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.