YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3134
KARAR NO : 2012/8194
KARAR TARİHİ : 28.06.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Karaisalı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 7.4.2011 gün ve 157-121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK’nun 434 (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK’nun 434/III.(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece nihai kararla birlikte 1.785,00.-TL nispi karar ilam harcının hüküm altına alındığı, kararı temyiz eden davalı belediyeden temyize esas harcın (karar ve ilam harcının dörtte biri) alınmadan maktu temyiz harcı alınarak dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, HUMK’nun 434.( 6100 S.K. 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalı belediyeden temyiz harcının tahsil edilmesi,
Öte yandan; kabul kapsamına alınan ve fen bilirkişisi İbrahim Barutçu’nun 06.04.2011 tarihli raporunun ekindeki kroki de; (B) harfi ile gösterilen kısmın içinde kaldığı 339 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kaydının ilgili tapu sicil müdürlüğünden temin edilerek evrak arasına alınması, ayrıca aynı yerin fen bilirkişisi … tarafından düzenlenen 28.04.2009 tarihli raporda 338 ada 3 parsel olarak gösterilmesi sebebi ile 338 ada 3 parsel sayılı taşınmazın da tapu kaydı ile gitti tapu kayıtlarının da istenmesi,
Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği ve istenilen belgelerin eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.