YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2447
KARAR NO : 2012/5681
KARAR TARİHİ : 16.05.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının kayden malik olduğu çekişmeli 35 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içinde kalan 878,92 m2’lik kısmın tapu kaydının iptali ve terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, 6099 Sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle bir değerlendirme yapılarak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti konusunda bir karar verilmesi için bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile getirilen düzenlemenin Anayasa Mahkemesinin 12.5.2011 tarih 2009/11 esas 2011/77 karar sayılı kararı ile iptal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi …’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Özellikle, mahkemece 28.ll.l997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda oluşturulan bilirkişi kurulunun bilimsel yöntemlere uygun olarak belirledikleri kıyı kenar çizgisine göre çekişmeli taşınmazın 878.92 m²lik kısmın tapu kaydının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine
Ne varki, T.M.K. 999. maddesinin, özel mülkiyete tabi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmazların kütüğe kaydolunamayacağı ve tapuya kayıtlı bir taşınmaz kayda tabi olmayan bir taşınmaza dönüşmüşse tapu sicilinden çıkarılacağı yönündeki hükmü ile tapu sicilinin tutulmasının, kamu düzenine ilişkin olması ve hâkimin doğru sicil oluşturma yükümlülüğünün bulunması ilkeleri gözetildiğinde, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan tapunun iptali ile terkinine karar verilmesi gerekirken hazine adına tescile karar verilmesi doğru değildir.
Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hüküm fıkrasındaki ‘… Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline…’ ibaresi çıkarılarak yerine ‘…tapudan terkinine…’ ibaresinin konulmasına, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY’nın 438/2. (6100 sayılı HMY’nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.