YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2323
KARAR NO : 2012/5761
KARAR TARİHİ : 17.05.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TESCİL, YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, …Fakılar (Bakırlar) … Mevkinde yer alan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 2318,68 m² taşınmazın adına tescili isteğiyle davalı …’in açtığı Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/1048 Esas, 2005/1072 Karar sayılı davanın reddedildiğini ve dereceattan geçerek kesinleştiğini, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 18. maddesi gereği ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerin Hazine adına tescili gerektiğini ileri sürerek, davalının tescile konu yaptığı ve sözkonusu dosyada fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterdiği kısmın Hazine adına tesciline, bu yere davalının elatmasının önlenmesine ve üzerindeki binanın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, açtığı ve retle sonuçlanan davasının kesinleşmesinden sonra çekişme konusu yeri 2005 yılında terkettiğini, üzerindeki hayvan barınağının da belediye tarafından yıkıldığını, taşınmazla ilgisi kalmadığı için hasım gösterilmesinin hatalı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, davalı köy tüzel kişiliği savunma getirmemiştir.
Mahkemece, davalı …’in çekişme konusu yere müdahalesinin olmadığı ve yapısının da bulunmadığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin reddine, tescil isteği yönünden davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile 2318,68 m² taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı … tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava; Kadastro Kanunu’nun 18. maddesine dayalı tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece, tescil isteğinin kabulüne, davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davalı … hakkındaki dava reddedildiği halde yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden davalı …’in sorumlu tutulması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. 3. ve 4. fıkralarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine; ” Davacı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yerolmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY’nın 438/2. (6100 sayılı HMY’nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.