YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1806
KARAR NO : 2012/6262
KARAR TARİHİ : 29.05.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı …’in maliki olduğu 2322 parsel sayılı taşınmazını davalı oğulları … ve …’in yönlendirmesi ile kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla vekil marifetiyle diğer davalı Selahattin’e satış suretiyle muvazaalı temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve muris adına tescil, olmazsa payı oranında tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalılar … ve Selahattin, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı … ile davaya oluru alınan … ise davaya bir diyeceklerinin olmadığını, temliki işlemin gerçek bir satış olmadığını bildirmişlerdir.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ” davada , elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortak bulunduğu, davaya katılmayan ortak …’nin olurunun alınması ya da miras şirketine M.K.’nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak eksiklik tamamlanarak, temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar … ve Selahattin vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.5.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asil … ve vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat ile İhbar olunan … gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, kayıt maliki …’in durumu bilen veya bilecek konumda bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalılardan … ve …’in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.761,25 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.