YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16872
KARAR NO : 2013/333
KARAR TARİHİ : 17.01.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, … İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş. ve Müflis Meksan Makina San.Tic.A.Ş. ile imzalanıp, iptal edilmesi nedeniyle hükümsüz hale gelen mutemetlik sözleşmesine teminat olarak verilen hatır ve teminat bonolarının iade edilmeyerek takibe konulduğunu, Pendik İcra Müdürlüğünün 1992/762 Tal. Sayılı dosyasında cebri icra ile 249 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını alacağa mahsuben, haksız ve gerçekte var olmayan borç ilişkisi nedeniyle kaybettiğini, ileri sürüp daha önce kesinleşen menfi tespit davası nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebiyle açtıkları davanın sonucu beklenerek, tapunun iptali ile cebri icra yoluyla satılan hisselerin adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafça Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2004/484 Esas sayılı dava ile bu davanın konusu ve sebebi aynı olduğu gerekçesiyle derdestlik itirazının kabulü ile HUMK’nun 194. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.