YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14704
KARAR NO : 2012/15493
KARAR TARİHİ : 20.12.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1463 kadastro parselinin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde Adana Belediyesi adına ihdas edilerek daha sonra yapılan imar uygulaması ile bu taşınmazın geometrik sınırı üzerine imar parsellerinin tahsis edildiğini, imar uygulamasının iptal edildiğini ileri sürüp bu kısmın eski hale ihyası suretiyle tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 38 nolu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edilmediği gerekçesiyle davanın reddin karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve özellikle uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın Seyhan Belediyesince yapılan 38 no’lu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğu saptandığına göre; davanın işin esası bakımından reddedilmiş olması doğru olup, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmesi doğru değil ise de; anılan bu yanılgı yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından;
Hüküm fıkrasının (2) no’lu bendinde yer alan ” Davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 5.753,35 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılar Adana … ve Çukurova Belediye Başkanlığına verilmesine ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, ” Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.200,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalılar Adana … ve Çukurova Belediye Başkanlığına verilmesine ” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.