YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13379
KARAR NO : 2013/675
KARAR TARİHİ : 23.01.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,her birinin ½ hisse oranında adlarına kayıtlı 343 parsel sayılı taşınmazın 50.000,00 TL bedel karşılığında satışı konusunda alıcı olan davalı … ile anlaştıklarını,…’in 20.000,00 TL’yi nakten ödediğini ve bakiye 30.000,00 TL borç için ise her biri 15.000,00 TL bedelli iki senet tanzim ettiğini,ancak …’in borcu ödemekten aciz olması sebebiyle çekişmeli taşınmazın devrinin önlenmesi için talepleri üzerine mahkemece alınan ihtiyati tedbir kararının uygulanması için tapuya başvurduklarında çekişmeli taşınmazın aslında davalı … yerine diğer davalı …’ye temlik edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek,tapu iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davacılardan …,yargılama aşamasında davadan feragat etmiştir.
Davacılar,yargılama aşamasında davalıların hilesi ile feragatın yapıldığını ve temlik işleminin de hileli olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar,haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,davacı … bakımından açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine;davacı … bakımından açılan davanın ise ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve pay oranında tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hükmü davacılar vekili temyize getirmiştir.
Davacıların ½ hisse oranında kayden maliki oldukları 343 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalı …’ye satış akti ile yapılan temlikte davalı …’in hile ile hareket ettiğinin kanıtlanamadığı ve davacı …’ın feragat beyanı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi davacıların hakkı var ise satış aktine konu senet bedellerini davalı …’den her zaman isteyebileceğine ve feragatın iptali de istenmediğine göre davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Davacıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddi ile ONANMASINA,
Ne varki; Tapu İptali ve tescile yönelik reddedilen 343 parsel sayılı taşınmazın müddeabih (dava değeri), dava dilekçesinde 50.000,00 TL olduğu belirtildiğine ve bu değere yargılama aşamasında karşı çıkılmadığına göre bu değer üzerinden davacı …’in çekişmeli taşınmazdaki ½ hissesi gözetilmek suretiyle vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken dava dilekçesinde gösterilen 50.000,00 TL değer üzerinden hesaplanmak suretiyle vekalet ücretinin alınmış olması doğru değil ise de anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 7. fıkrasındaki “Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 5.750,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak davalı …’ya verilmesine, ” cümlesinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine “ tapu iptali ve pay oranında tescil istenilen taşınmazın dava dilekçesinde belirtilen ve karşı çıkılmayan davacı … …’ın payına isabet eden 25.000,00.-TL dava değeri üzerinden hesaplanan 3.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile davalı …’ya ödenmesine ” cümlesinin yazılmasına davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.