YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12655
KARAR NO : 2013/713
KARAR TARİHİ : 24.01.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, Hazineye ait … Köyü 1106 (134) nolu kök parselin içinde bulunduğu alanda Seyhan Belediyesi ile … Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Belediyeler ile dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.
Seyhan Belediyesi hakkında karar verilmesine yerolmadığına, eski hale ihya isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; “…Sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı … belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki, ihyasına karar verilen ve ihdasen oluşan 1106 parsel kapsamında kaldığı anlaşılan, fen bilirkişi raporunda (E), (K), (L) harfiyle gösterilen “yol ve park alanına” ilişkin bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, öte yandan; imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline karar verilmeden eski hale ihya kararı verilmiş olmasının da doğru olmadığı,” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, Seyhan Belediyesi yönünden karar verilmesine yerolmadığına, diğer davalılar yönünden eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili, davalı … vekili ile dahili davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekili, davalı … vekili ile dahili davalı … vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru olmadığı gibi, ihyasına karar verilen çekişme konusu yerin Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması da doğru değildir.
Öte yandan, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 273 m2’lik bölümün çekişme konusu 5587 ada 5 nolu imar parselinde kaldığı halde anılan parselin imarla oluşan sicil kaydının iptaline karar verilmemiş olması da isabetsizdir.
Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. maddesinin 2. fıkrasındaki ” … İli, … İlçesi, … Köyü, 5587 ada, 3 parsel, 5587 ada 4 parsel ve 6 parsel sayılı imar parsellerinin imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ” … İli, … İlçesi, … Köyü, 5587 ada 3 parsel, 5587 ada 4 parsel, 5587 ada 5 parsel ve 5587 ada 6 parsel sayılı imar parsellerinin imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline ” ibaresinin,
Hükmün 2. maddesinin 3. fıkrasındaki ” 18/02/2010 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen … Köyü, 5587 ada 3 parsel içerisinde kalan 1077 m2’lik ve B harfi ile gösterilen … Köyü, 5587 ada 4 parsel içerisin de kalan 1036 m2’lik ve C harfi ile gösterilen 5587 ada 5 parsel içerisinde kalan 273 m2’lik ve D harfi ile gösterilen 5587 ada 6 parsel içerisinde kalan 2608 m2’lik ve E harfi ile gösterilen park içerisinde bırakılan 745 m2’lik, K harfi ile gösterilen yol içerisinde kalan 111 m2’lik ve L harfi ile gösterilen yol içerisinde kalan 119 m2’lik kısımlar üzerine imar öncesi kadastrol hak durumuna dönülerek … Köyü, 1106 parsel sayılı kadastro parselinin ihyasına ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; ” 18/02/2010 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen … Köyü, 5587 ada 3 parsel içerisinde kalan 1077 m2’lik ve B harfi ile gösterilen … Köyü, 5587 ada 4 parsel içerisin de kalan 1036 m2’lik ve C harfi ile gösterilen 5587 ada 5 parsel içerisinde kalan 273 m2’lik ve D harfi ile gösterilen 5587 ada 6 parsel içerisinde kalan 2608 m2’lik ve E harfi ile gösterilen park içerisinde bırakılan 745 m2’lik, K harfi ile gösterilen yol içerisinde kalan 111 m2’lik ve L harfi ile gösterilen yol içerisinde kalan 119 m2’lik kısımlar üzerine imar öncesi kadastrol hak durumuna dönülerek … Köyü, 1106 parsel sayılı kadastro parselinin ihyası ile Hazine adına tesciline ” ibaresinin,
Hükmün 2. maddesinin 5. fıkrasındaki ” 21.271,10.-TL karar ve ilam harcının davalılar … Büyükşehir Belediye Başkalnığından ve … Belediye Başkanlığından tahsili ile hazineye irat kaydına ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; ” Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 21.15.-TL karar ilam harcının davalı … ile dahili davalı … Başkanlığından tahsili ile hazineye irat kaydına ” ibaresinin,
Yine hükmün 2. maddesinin 6. fıkrasındaki; ” Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap edilen 25.175,60.-TL vekalet ücretinin davalılar … Büyükşehir Belediye Başkanlığından ve … Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; ”Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.200.-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine ” ibaresinin, eklenmesine, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.