YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12629
KARAR NO : 2013/479
KARAR TARİHİ : 21.01.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 7546 parsel sayılı taşınmazına davalıların yapılaşmak suretiyle elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, çekişme konusu binayı kendisinin yaptığını belirterek, savunma yolu ile temliken tescil istemiştir.
Davalı Dernek, taşınmazın davacıya ait olduğunu bilmediklerini, diğer davalının yaptığı bina üzerine dernek olarak iki kat çıktıklarını, iyiniyetli olduklarını belirterek öncelikle davanın reddini istemiş, savunma yolu ile de temliken tescile, mümkün olmaması halinde binanın malzeme değerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de Dairece; davalılar … ve Dernek bakımından elatmanın önlenmesine ve TMK. 724- 725. maddelerindeki koşullar oluşmadığından bu isteklerin reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu, ancak kayıt maliki ile … arasındaki ariyet sözleşmesi uyarınca …’in diğer davalı yanında ecrimisilden sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı ve yine sözleşmeye göre … tarafından yapılan yerlerin kayıt malikine bırakılacağı belirtilerek “…… tarafından yapılan muhdesatın üzerine dernek tarafından kayıt malikinin rızası dışında yapılan bölümlerin yıkımıyla yetinilmesi ve bu kısımlarla ilgili olarak belirlenecek değer üzerinden davalı derneğin harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, tüm taşınmazların değeri üzerinden davalı derneğin sorumlu tutulması yoluna gidilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı dernek vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava ,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen hükmün temyiz incelemesi sırasında çekişmeli taşınmazın davalı … tarafından satın alındığı,dava konusunu devralan …’in HMK. nun 125/2 maddesi uyarınca davacı sıfatıyla davaya devam etmek için talepte bulunduğu,mahkemece bu isteği kabul edilen … bakımından davaya devamla, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bozmaya uyularak ve özellikle mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, enkaz davalıya ait olacağına göre enkaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasının ikinci bendinde yer alan “enkaz bedelinin” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.