YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12614
KARAR NO : 2013/714
KARAR TARİHİ : 24.01.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, mülkiyeti Hazineye ait … Köyü 1126 (154) nolu kök parselin içinde bulunduğu alanda Seyhan Belediyesi ile Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ile dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.
Seyhan Belediyesi yönünden karar verilmesine yerolmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “ …Çekişmeli taşınmazın davalı … Belediyesi sınırları içerisinde kalmadığı ve anılan belediyenin bu nedenle de taraf sıfatının bulunmadığı gözetilerek davalı … Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına biçiminde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, diğer istekler yönünden de davanın reddine karar verilmiş ise de; sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kaydın dayanaksız hale geldiği ve sicilin yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmiş olup, ihdasen oluşan dava konusu parsel kapsamında kalan yer yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceğinin kuşkusuz olduğu, hal böyle olunca, imar işlemlerinin idari yargı yerinde görülüp kesinleşen davalar ile iptal edildiği ve sicilin dayanağının kalmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, Seyhan Belediyesi yönünden karar verilmesine yerolmadığına, diğer davalılar yönünden eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili, davalı … Büyük Belediye Başkanlığı vekili ile dahili davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekili, davalı … vekili ile dahili davalı … vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru olmadığı gibi, ihyasına karar verilen çekişme konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması da isabetsizdir.
Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. maddesinin 2. fıkrasındaki ” 18/02/2010 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile mavi boyalı olarak gösterilen ve park alanı içerisinde kalan 926 m2’lik kısım üzerine imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek … Köyü, 1126 parsel sayılı kadastro parselinin ihyasına ve tesciline ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ” 18/02/2010 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile mavi boyalı olarak gösterilen ve park alanı içerisinde kalan 926 m2’lik kısım üzerine imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek … Köyü, 1126 parsel sayılı kadastro parselinin ihyası ile Hazine adına tesciline ” ibaresinin,
Hükmün 2. maddesinin 4. fıkrasındaki ” 4.400,35.-TL karar ve ilam harcının davalılar Adana Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığından ve Çukurova Belediye Başkanlığından tahsili ile hazineye irat kaydına ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 21.15.-TL karar ilam harcının davalı … ile dahili davalı … Başkanlığından tahsili ile hazineye irat kaydına ” ibaresinin,
Yine hükmün 2. maddesinin 5. fıkrasındaki; ”Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap edilen 7.976,40.-TL vekalet ücretinin davalılar Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığından ve Çukurova Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; ”Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.200.-TL maktu vekalet ücretinin davalı … ile dahili davalı … Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine ” ibaresinin, eklenmesine, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.