YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12426
KARAR NO : 2012/10804
KARAR TARİHİ : 08.10.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 27918 ada 5 nolu imar parselinin imar uygulaması sırasında % 40 (DOP) payı dışında bir kısım kamu hizmetine tahsis edilmek amacı için kullanılmak üzere % 28’den başlayıp değişik oranlarda kesilen kamu ortaklık paylarının birleşiminden oluştuğunu, ancak sözü edilen kamu ortaklık payının imar mevzuatında yeri bulunmadığını davalı idarenin imar mevzuatına aykırı olarak inşaat alanını arttırmak kaydı ile kendisine bedelsiz olarak terke zorladığını ileri sürerek, bedelsiz terke zorlanılan payların iptali ile tescili olmazsa tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın HUMK’nun 409 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptal, tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ne varki, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davalılar lehine tek Avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı Avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değil ise de; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün (4) ve (5) nolu fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 1.100.-TL Avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine” ibarelerinin yazılmasına hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.