YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12163
KARAR NO : 2012/11029
KARAR TARİHİ : 11.10.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan anneleri Döndü Köker’in 291, 294, 765 ve 769 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının, yıllar önce vekil tayin ettiği davalının oğlu tarafından murisin öldüğü gün davalı gelinine satış göstermek suretiyle devredildiğini, temlikin muvazaalı olup, mirastan mal kaçırıldığını ileri sürerek, tapuların iptali ile payları oranında tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazların maddi hata sonucu parsel numaralarının yanlış gösterildiğini, gerçekte dava konusu yaptıkları parsellerin 292, 295, 774 ve 778 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı, miras bırakana bakması karşılığı taşınmazların verildiğini, ancak açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davalının davayı kabul ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle; davalının, davayı kabul ettiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davanın açılmasına sebebiyet veren davalının, kabul beyanının ilk celse gerçekleştiği dikkate alınarak, Harçlar Kanununun 22. maddesi hükmü gereğince karar ilam harcının üçte ikisini ödemeye mahkum edilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ” Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret ” başlıklı 6. maddesinde; Anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı belirtilmiştir.
Sözkonusu düzenleme doğrultusunda somut olaya bakıldığında; davalının, delillerin toplanması yönünde ara karar verilmeden önce ilk celse davayı kabul etmiş olması sebebi ile tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin yarısından sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile tamamından sorumlu tutulmuş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 4. maddesindeki ” Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; ” Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü dikkate alınarak hesaplanan 900.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine ” ibaresinin yazılmasına,hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMK’nın 436/2 (6100 sayılı HMK’nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.