YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12058
KARAR NO : 2013/9214
KARAR TARİHİ : 04.06.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 14900 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 28 nolu bağımsız bölümün, ölünceye kadar bakmak kaydıyla sadece intifa hakkını davalı …’ya vermek için tapuya gittiğini, …’nın sadece intifa hakkını istediğini söyleyerek kendisini kandırarak satış işlemi yaptırdığını, sonrada taşınmazı durumu bilen diğer davalı …’e satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa daire bedelinin tapu devir tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı …, taşınmazı internette çıkan satılık ilanına dayanarak bankadan kredi almak suretiyle hiçbir ilgi ve ilişkisi bulunmadığı diğer davalı …’dan satın aldığını iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.06.2013 Salı günü saat:09.23’te daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.