YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11925
KARAR NO : 2013/10180
KARAR TARİHİ : 18.06.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak murisleri ….’in 3 sayılı parseldeki 17 nolu meskenini mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı kızına muvazaalı biçimde devrettiğini ileri sürerek tapunun iptaliyle muris adına tescilini; aksi takdirde taşınmaz bedelinin tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın muvazaalı biçimde devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.6.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … ve vekili Avukat …ile temyiz edilenler vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi …’in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, aksi halde alacak isteğine ilişkindir.
Mahkemece, tapu iptali-tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın 369 ada 3 sayılı parseldeki 17 numaralı bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırmak için, vekil kıldığı torunu vasıtasıyla davalı kızına temlik ettiği anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava değerinin, çekişmeli taşınmazın davacıların miras payları toplamına karşılık gelen değeri olduğu gözetilerek harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden hesaplama yapılması isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 5. paragrafındaki “Alınması gerekli 6.106.49. TL. nispi karar harcından dava dilekçesinde 519.75’lik, ıslah dilekçesinde de 994.95. TL. peşin alındığından, bakiye 4.591.79. TL. nispi karar harcının davalıdan tahsiline” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Alınması gerekli 4.070,9 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan toplam 1.514,7 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.556,2 TL’sinin davalıdan tahsiline,” ibaresinin yazılmasına 6. parağrafındaki “Davacı vekilinin emeğine karşılık AAÜT uyarınca takdir edilen 10.210.00. TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılıp yerine “Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, AAÜT uyarınca takdir edilen 7.532,8 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine ve kararın bu haliyle 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 18.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.