YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11850
KARAR NO : 2013/37
KARAR TARİHİ : 14.01.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanının maliki olduğu 64 parsel sayılı taşınmazı oğlu olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, satışın gerçek satış olduğunu, alım güçlerinin bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, miras bırakanın malik olduğu 64 parsel sayılı taşınmazı oğulları olan davalılara mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğinin kabul edilmek suretiyle davacının payı oranında davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak dava 20.000.-TL. değer gösterilerek paya hasredilerek açılmıştır. Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına tekabül eden değerdir.
Somut olayda, dava paya ilişkin olduğuna göre dilekçede gösterilen ve harcı tamamlanan 20.000.-TL. üzerinden davacının miras payına isabet eden iki davalı yönünden toplam 3.295,00.TL üzerinden avukatlık ücreti ve harca hükmedilmesi gerekirken, tümü üzerinden hükmedilmesi doğru değil ise de; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 2. fıkrasındaki;”alınması gereken 1.888 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 297 TL’nin mahsubu ile eksik olan 1.591 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ” cümlesinin çıkarılarak, yerine ”Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 195,73 TL. nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 297.00 TL. harcın talep halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, ayrıca hükmün 4. fıkrasındaki;” Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesine göre belirlenen 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine “ ibaresinin çıkarılarak yerine “ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca 400,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.