YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11533
KARAR NO : 2012/15328
KARAR TARİHİ : 18.12.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı birleşen dosyada davalı, kayden maliki olduğu 1334 parsel sayılı taşınmazı, maliyeden satın aldığı tarihten itibaren davalıların, haklı ve hukuka uygun nedenleri bulunmaksızın keşide edilen ihtarnameye rağmen kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalı birleşen dosyada davacılar, haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuşlar, taşınmaz üzerindeki muhdesatlar açısından birleşik dosyada alacak isteminde bulunmuşlardır. Aşamada davalı … ölmüş yasal mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Mahkemece, ana dosya bakımından, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin kabulüne, birleşen dosya açısından husumet yokluğundan davanın reddine; ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; birleşen dava ise, muhtesat bedelinin tazmini isteğine ilişkindir.
Mahkemece, kadastral yöntemlere uygun şekilde yapılan ölçüm sonucu, davalılar … ile … mirasçılarının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacının taşınmazına muhtesat yapmak suretiyle elattıkları belirlenerek elatamın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile; birleşen dava bakımından ise herhangi bir ayni ya da akti ilişkiye dayanan bir yapılanma sözkonusu olmadığına, davacıların murisi … tarafından cam sera yapıldığına ilişkin tapu kaydındaki beyanın davacıyı bağlamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak; mahkemece, 30.05.2011 tarihli bilirkişi raporu esas alındığına göre,toplam dava değeri 324.780 TL olduğu halde, 341.320 TL olarak kabul edilmesi, buna göre alınması gerekli toplam harç 19.291 TL olması gerekirken 20.728,22 TL olarak hesaplanması, davacı tarafından yatırılan harcın 5.117,30 TL olması gerekirken 5.008 TL olarak belirlenmesi, davalı … mirasçılarından alınması gereken vekalet ücreti 11.797 TL olması gerekirken 13.269 TL ; davalı …’ten alınması gereken vekalet ücreti 16587 TL olması gerekirken 16.568,50 TL olarak tahsiline karar verilmesi, birleşen dosya bakımından da asıl davacı yana 5.403 TL nispi Avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerekmekteyse de, anılan hususlar yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün;
7. bendindeki 20.728,22 rakamının 19.291 TL, 5008 rakamının 5.117 TL ,bakiye 15.720,22 rakamının 14.174 TL olarak
8. bendindeki 13.269,50 rakamının 11.799TL olarak,
9. bendindeki 16.568,50 rakamının 16.587 TL olarak,
10.bendindeki 1.200TL rakamının 427,92 TL olarak
11.bendindeki 1.200 TL rakamının 1.797,12 TL olarak
Hükmün 12. bendinin çıkarılmasına, yerine ” Keşif, posta gideri olan 753,72 TL ile davacıdan alınan peşin ve tamamlama harcı toplamı olan 5.117 TL nin toplamından oluşan 5.870,72 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde,
15. fıkrasındaki 1.200 TL rakamının 5.403 TL olarak düzetilmesine tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne, 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.