YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1114
KARAR NO : 2012/5832
KARAR TARİHİ : 18.05.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı kardeşi … ile irsen 1/2’şer paydaş oldukları 7 parsel sayılı taşınmazdaki payının satışı konusunda 18.9.2007 tarihli vekaletnameyle kardeşi …’i vekil tayin ettiğini, ancak …’in vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle taşınmazı 25.9.2007 tarihinde satış yoluyla eşi olan diğer davalıya devrettiğini, kendisine satış bedeli ödenmediğini, …’in kendine ait 1/2 payın temlikinin de alacağın tahsilini olanaksız kılmak için mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat ile satışın iptali isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, çekişme konusu taşınmazdaki davacının 1/2 payını bedelini banka havalesiyle ödemek suretiyle 2002 yılında satın aldıklarını berlirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Tapu iptal ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “…davalıların el ve işbirliği içerisinde davacıyı zararlandırdıkları ve böylece vekalet görevinin kötüye kullanılmış olduğu sonucuna varıldığından, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda, tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.05.2012 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan asil …ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, çekişme konusu 188 ada 7 parsel sayılı taşınmaz davacı ile davalı kardeşi … adlarına kayıtlı iken, davacıya vekaleten, kendisine asaleten davalı … tarafından, taşınmazda önce kat mülkiyeti tesis edilip, oluşan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerdeki davacıya ve kendisine ait ½’şer payların satış suretiyle diğer davalı …’a temlik edildiğine göre, arsa vasfındaki 188 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kat mülkiyeti tesis edilmekle hukuki varlığı kalmadığı gözetilerek, yeni kat mülkiyeti tesisiyle oluşan 188 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler üzerinden hüküm kurulması gerekirken188 ada7 sayılı parsel yönünden karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde geçen “188 ada 7 parselin ” ibaresinin çıkartılmasına, yerine, “188 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu ve 2 nolu bağımsız bölümlerin “ibarelerinin yazılmasına, davalıların temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY’nın 438/7. (6100 sayılı HMY’nın 370/2.maddesi) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 18.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.