YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9864
KARAR NO : 2011/11775
KARAR TARİHİ : 24.11.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı ile birleşen dosyadan davacı, miras bırakanları…’nün 242 parsel sayılı taşınmazı üzerine 3 katlı bina yaparak taşınmazın 2/3 payını ilk eşten olma çocukları arasında yeralan davalılara satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında tescil, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, taşınmazı bedeli karşılığı muristen satın alıp konut haline getirdiklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalılara temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, tenkis isteğinin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava ve birleşen dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece her iki dosyadan da tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; miras bırakan Hamit Güldöğdü’nün çekişme konusu 242 parseldeki taşınmazının 1/3 payını üzerinde bırakıp kalan 2/3 payını ilk eşinden olma çocukları olan davalılara temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun saptanmak suretiyle davacıların terditli isteklerinden olan pay oranında tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; davacıların terditli olarak tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulundukları ve bu isteklerden ilki olan tapu iptali ve tescil talepleri kabul edildiği ve artık terditli istek olan tenkis isteği yönünden hüküm kurulmasına gerek olmadığı halde, tenkis isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan; davacılardan Vesile yönünden iptal ve tescile karar verilen pay değerinin 24.126,91.-TL olduğu ve davacı taraf yararına bu değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir.
Ne varki; değinilen bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının 2. bendindeki; ” Mahkememizin 2007/297 Esas sayılı dosyası yönünden tenkis talebinin reddine ” ibaresi ile, 8. bendinde yeralan ” Birleşen Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/210 Esas sayılı dosyasında tenkis talebinin reddine ” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yine; mahkeme kararının 7. bendindeki ” Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre 3.528,00.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … Güldoğdü’ye verilmesine ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; ” Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.873,96.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … Güldoğdü’ye verilmesine ” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.’nun 370/2. maddesi (HUMK.’nun 436/2.md.), 6100 sayılı HMK.’nın geçici 3/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.