YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9586
KARAR NO : 2011/12315
KARAR TARİHİ : 06.12.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda;
Davacılar, miras bırakan babaları … …’nin maliki olduğu 88, 92, 168 ve 423 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini, ayrıca murisin işlem tarihinde hukuki ehliyetinin de bulunmadığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali-tescil veya tazminat isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuş, birleşen dava ile miras bırakan tarafından oğulları … ve …’e de muvazaalı temlikler yapıldığını ileri sürerek, iptal tescil, mirastan iade veya tenkis isteklerinde bulunmuştur.
Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “öncelikle ehliyetsizlik iddiası yönünden inceleme ve araştırma yapılması, ondan sonra muvazaa iddialarının değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu ehliyetsizlik iddiasından vazgeçildiği gerekçesiyle muvazaa iddiası yönünden asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı (karşı davacı) tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.12.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilenler vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının (karşı davacının) temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK’nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.600.79.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan (karşı davacıdan) alınmasına, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.