YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9453
KARAR NO : 2011/11934
KARAR TARİHİ : 29.11.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları 36919 ada 13 parsel sayılı taşınmaza üçüncü kişi tarafından kaçak inşaa edilmiş gecekondu niteliğindeki yapıyı satın alan davalının kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın inşaa edilen yapıyı satın alan davalının iyiniyetli olmadığı, ancak yıkımın fahiş zarar doğuracağı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Sibel Sulu ile temyiz edilenler vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK’nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.310.77.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.