YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9250
KARAR NO : 2011/11953
KARAR TARİHİ : 29.11.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın davalılar tarafından su havuzu yapılmak ve tarım amaçlı kullanılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar gelmediler, temyiz eden vekili Avukat …. geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, fenni bilirkişi krokisinde (G), (H), (I) harfleri ile kırmızı boyalı bölümlerin davalılardan … adına kayıtlı 109 ada 480 parsel kapsamında kaldığı belirlenerek bu bölümler yönünden davanın reddine; (A), (B), (C), (D), (E), (F) harfleri ile gösterilen sarı boyalı kadastro harici yerlere ise havuz, baraka, ören yeri yapmak suretiyle davalıların elattıkları saptanarak bu kısımlar bakımından davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğana göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.’nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacı vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.230.78.-TL bakiye onama harcının diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.