YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8963
KARAR NO : 2011/11814
KARAR TARİHİ : 25.11.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları …’nun maliki olduğu 32 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla vekil aracılığı ile davalı kızına satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali, tescil veya tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, bedeli karşılığı taşınmazın çıplak mülkiyetini satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliki işlemin mal kaçırma amaçlı olmadığı gerçek satış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.11.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat … ile diğer temyiz eden vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı, gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 67.500.-TL değer üzerinden davalı yararına nispi avukatlık ücreti takdiri gerekirken maktu avukatlık parasına karar verilmesi doğru değildir.
Anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından yerel mahkemenin hüküm fıkrasındaki “1100.-TL avukatlık ücreti” ibaresinin çıkarılmasına yerine “7270.-TL nispi avukatlık ücreti” ibaresinin konulmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.’nun 370/2.maddesi (HUMK.’nun 436/2.md.), 6100 sayılı HMK.’nın geçici 3/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekilleri için 825.00.-‘er TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.