YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8343
KARAR NO : 2011/13357
KARAR TARİHİ : 21.12.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : DİLEK FİLHAK VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazda yer alan 10 nolu dairenin 78.000.-YTL ‘ye satışı konusunda davalı Servet ile anlaştıklarını, davalı Servet’in taşınmazı eşi davalı … adına alacağını belirtip, tapudaki devir işlemleri için kendisine vekalet vermesini istediğini, devredeceği daire karşılığında 18.000.-YTL değerde 47 parseldeki 31 nolu dairesini, 5 parseldeki dairesini ve 38.000.-YTL nakit para vereceğini, ancak davalının 31 nolu dairenin devrini yaptığı halde, diğer daire ve paranın verilmediğini, taşınmazının tapuda çok düşük bedel gösterilmek suretiyle davalı …’e temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmazsa değerinin tazminini istemiştir.
Davalılar, taraflar arasında satış akti olduğunu, satış bedelinin 60.000.-YTL olup, satış bedelinin 31 nolu daire ve 30.000.-YTL verilmek suretiyle ödendiğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.03.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilen vd. vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, temlikin iradi olduğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.’nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 26.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 500.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 5.30.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.