YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8145
KARAR NO : 2011/11688
KARAR TARİHİ : 22.11.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası …’nın kendisinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 427, 686, 687, 696, 715, 869, 873, 920 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 225 nolu parselin 96/173 payı ve 894 parselin 752/1827 payını 8.10.2004 tarihli akitle ve satış göstererek davalı oğluna temlik ettiğini, işlem sırasında miras bırakanın 91 yaşında olduğunu ileri sürüp, tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, babasının teklifi ile taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, satış anında babasının sağlıklı olduğunun rapor ile saptandığını, alım gücüne, sahip olduğuna miras bırakanın devredilenler dışında başka taşınmazlarının da bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işlemin danışıklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Nevin Özkuyumcu ile temyiz edilen davalı … ve vekili Avukat Muhittin Ertan Mumcu geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.’nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 989.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.