YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7992
KARAR NO : 2011/11588
KARAR TARİHİ : 18.11.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan İbrahim Karul’un çekişmeli 5 parça taşınmazını kendisinden mal kaçırmak amacıyla eşinin yeğeni olan davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, payı oranında iptal-tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazların bedelini ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.11.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Necati Caner, Raziye Ünal ile temyiz edilen vekili Avukat Erman Yarışan geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın çekişmeli taşınmazlarını davacı mirasçısından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalıya temlik ettiği gözetilerek karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.’nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 15.908.26.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.