YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6891
KARAR NO : 2011/8022
KARAR TARİHİ : 07.07.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, açık artırmadan satın aldığı taşınmazlarla ilgili işlemlerinin takibi için arkadaşı olan davalı …’i vekil tayin ettiğini, adı geçenin vekalet görevini kötüye kullanarak kayden malik olduğu 1 ve 22 parsel sayılı taşınmazlarını el ve işbirliği içinde bulunduğu eşi ve kızkardeşi olan diğer davalılara satış suretiyle devrettiğini, temlike rızasının olmadığı gibi satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların bulunduğu yerde Kadastro Kanununun 22-a maddesi gereği uygulama yapıldığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu taşınmazların 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 22-a maddesi hükmü uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında tutanakların düzenlenerek malik hanelerinin açık bırakılması nedeniyle eldeki dava yönünden aynı yasanın 27.maddesine göre devir kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi verilen karar teknik manada bir görevsizlik kararı olmayıp devir kararı olduğu nazara alınarak yargılama gideri, bu giderlerden olan avukatlık ücretinin hüküm altına alınmaması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.