YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6325
KARAR NO : 2011/11167
KARAR TARİHİ : 01.11.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2005 tarih, 2003/549 esas ve 2005/565 karar sayılı ilamı ile 9 parça taşınmazda yapılan imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral parsellerin ihyasına karar verildiğini, imar uygulamasını iptal eden encümen kararının da iptali için İdare mahkemesinde açtıkları dava sırasında İstanbul 7. idare mahkemesince yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, ayrıca, … Belediyesi encümen kararı ile imarın iptaline dair encümen kararının da ortadan kaldırıldığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, yargılamanın yenilenmesi sebebi bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ise, yargılamaya katılmadıkları gibi bir savunma da getirmemişlerdir.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.11.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilen Marmara Gayrimenkul İnş. Vekili Avukat…, Hazine vekili Avukat … , … vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, (6100 Sayılı Yasanın geçici 3.maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK’nun 445.maddesinde öngörülen koşulların varlığı kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekilleri için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.