YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5972
KARAR NO : 2011/9486
KARAR TARİHİ : 28.09.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babalarının 2502 sayılı parseldeki 17/24 payını davalı ikinci eşine boşanma öncesi satış yoluyla devrettiğini, 1225 sayılı parseldeki davalı adına kayıtlı 1/2 payın satın alma parasının da babaları tarafından ödendiğini, işlemlerin muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında iptaliyle adlarına tescilini; olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 1225 sayılı parsel hakkındaki davanın kanıtlanamadığından bahisle reddine; 2502 sayılı parseldeki 17/24 payın ise davalıya muvazaalı biçimde devredildiği gerekçesiyle anılan pay hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, aksi takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın 2502 sayılı parseldeki 17/24 payını sonradan boşandığı davalı 2. eşine mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde devretiği, 1225 sayılı parseldeki pay devrinin ise miras bırakanla ilgisi bulunmadığı anlaşıldığına göre; 2502 sayılı parsel yönünden davanın kabulüne, 1225 sayılı parsel hakkındaki davanın ise reddine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davada tescil isteği de bulunduğu gözetilerek tapunun iptali ile birlikte tescile de karar verilmesi gerekirken, tapulu bir taşınmazın sicil dışı (kayıtsız) kalması sonucunu doğuracak ve resen dikkate alınması gereken Devletin bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek şekilde sicile bağlama yolunda benimsediği -dolu pafta sistemine- ilişkin genel ilkeye ters düşecek şekilde sadece iptale karar verilmesi doğru değildir.
Ne varki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 2 numaralı bendindeki ”… davacıların miras payları oranında iptali ile…” ibaresinin devamına ”adlarına tesciline” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.