YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5343
KARAR NO : 2011/8302
KARAR TARİHİ : 14.07.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 948 parsel sayılı taşınmazı davalının yapılanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve muhtesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmaza davacı adına tescil edilmeden çok önce binalar yaptığını, iyiniyetli olduğunu, taşınmazın mülkiyetinin uygun bedelle kendisine verilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “ çekişme konusu 948 sayılı parselin Hazine adına kayıtlı olduğu, yapılanmak suretiyle taşınmaza haksız biçimde müdahale edildiği saptanmış ise de; noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen dosya suretinden, hükümden sonra çekişmeli yer hakkında Hazine aleyhine davalı ve diğer mirasçılar tarafından TMK.’nun 724. maddesine dayalı temliken tescil isteğiyle 2006 / 282 esas sayılı dava açıldığı ve halen derdest bulunduğu görülmektedir. Eldeki davada yıkım da istendiğine göre, taşınmazdaki yapıların nitelikleri itibariyle, yıkılmaları halinde ileride telafisi imkansız zarara yol açılabileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, temliken tescil (2006/282 esas sayılı) davasının sonucunun beklenmesi orada belirlenecek hak durumu da gözetilmek ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilebilmesi” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava kabul edildiğine göre davacı yararına müdahaleye konu taşınmazın ve üzerindeki muhtesatların keşfen belirlenen değeri üzerinden harç ve avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilecek nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile sadece muhtesat bedeli üzerinden eksik harç ve avukatlık parasının hüküm altına alınmış olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasından 2 nolu bendin çıkartılarak yerine, “ dava değerine göre hesaplanan 23.277,65 TL harcın davalıdan tahsiline” hükmünün yazılmasına, ayrıca; hükmün 3. bendinden “……..hesaplanan 16.178,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” kısmının çıkartılarak, yerine, “…….hesaplanan 24.375,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.