YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4818
KARAR NO : 2011/5697
KARAR TARİHİ : 11.05.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakanlarından intikal eden 8 parsel sayılı taşınmazın tamamında davalının tasarruf ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanları … … ve … … adına kayıtlı olduğu, taşınmazın elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup, tarafların taşınmazının irsen ortaklarından oldukları, davalının, çekişme konusu taşınmazdaki tasarrufuna dava tarihinden önce son verdiği anlaşılmaktadır
Bu durumda, davalının, taşınmazı dava tarihinden önce boşalttığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yargılama sırasında boşaltmış olduğu kabul edilerek, karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
O halde, yargılama giderinden davacının sorumlu tutulmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, çekişme konusu taşınmazın keşfen belirlenen değerinden, davacının miras payına isabet eden değer üzerinden yargılama sırasında harç tamamlanmadığına göre, dava dilekçesindeki değer itibariyle de nispi olarak belirlenecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gözetilerek, davalı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davalı yararına fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan ” Vekil ile temsil edilen davalı için tarifenin 6. maddesi gereğince delillerin toplanmasından sonra karar verildiği için tamamına hükmolunarak nispi 2.400.-TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ” cümlesinin tamamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, ” Davalı vekil ile temsil edildiğinden, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. kısmın 2. bölümü uyarınca 1.100,00.-TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, ” cümlesinin yazılmasına, davacının temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.