YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4482
KARAR NO : 2011/7438
KARAR TARİHİ : 23.06.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın 31 ada 87 parsel zemin kat 33 bağımsız bölüm nolu dükkanının murise vekaleten eşi tarafından 10.10.2002 tarihinde ve satış suretiyle davalı damadına temlik edildiğini, ancak yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davacıların miras bırakanının, aralarındaki bahçe bakım anlaşması nedeniyle kendisine borçlandığından ve bilahare murise bakmasından dolayı çekişmeli taşınmazın temlik edildiğini, mirasçılardan mal kaçırma amacının bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece, miras bırakanın çekişme konusu taşınmazını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı damadına temlik ettiği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak; davadaki istek, pay oranında iptal ve tescil olduğuna ve bu yönde hüküm kurulduğuna ve ayrıca yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın keşfen belirlenen dava tarihindeki değeri itibariyle noksan harç tamamlandığına göre; davacıların miras paylarına isabet eden değer üzerinden nispi karar harcı ile davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, çekişmeli taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla harç ve avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne varki, anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2. paragrafından “ alınması gereken 2.970,00 TL harçtan peşin alınan …bakiye 2.238,30.-TL harcın…” sözcüklerinin çıkarılarak, yerine “alınması gereken 1782,00.-TL harçtan peşin alınan …bakiye 1050.30.-TL harcın…” ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 4. paragrafından “…5.720,00.-TL nispi vekalet ücretinin…” kelimelerinin çıkarılarak yerine “…3520.00.-TL nispi vekalet ücretinin…” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.