YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4125
KARAR NO : 2011/5673
KARAR TARİHİ : 11.05.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME-ECRİMİSİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kat irtifakı kurulu 13 parsel sayılı taşınmazda, mesken vasıflı 17, 18, 19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, dükkan nitelikli 3 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin maliki olan davalının zemin katta bulunan meskenlerine ait depoların duvarlarını yıkarak, dükkanlarına katmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine, ecrimisile ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu yerin ortak kullanım alanı içinde kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanununu ilgilendirdiği ve bu hususta görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Cide Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulu olduğu, elatıldığı iddia edilen ve projesinde depo olarak dizayn edilen çekişme konusu yerin hangi bağımsız bölüme ait olduğunun belirgin olmadığı, tüm bina maliklerinin eşit kullanım hakkının bulunduğu, taraflar arasındaki ihtilafın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununu ilgilendirdiği ve bu kanundan … uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, görevsizlik kararı verildiği halde davacı aleyhine maktu harç yerine yanılgılı değerlendirme ile nisbi harca hükmedilmesi doğru ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 459,00.-TL bakiye harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına” cümlesinin karar metninden çıkartılarak yerine “Peşin alınan 135,00.-TL harçtan alınması gereken 18,40.-TL harcın mahsubu ile, 116,60.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.