YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3539
KARAR NO : 2011/8089
KARAR TARİHİ : 11.07.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TEMLİKEN TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı (karşı davalı); kayden maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmaza komşu 16 parsel maliki davalının tel örgü çekmek, ağaç dikmek ve taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı (karşı davacı); İddiaların yersiz olduğunu, gerekli ölçümleri yaptırarak tel örgü çektiğini ve bina yaptığını bildirip davanın reddini savunmuş, birleştirilerek görülen dava ile de taşkınlık tespit edilirse makul bir bedel karşılığı adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli asıl davanın kabulüne, temliken tescile yönelik birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı (karşı davacı) tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.07.2011 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil … ile vekili Avukat… geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava temliken tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, kayden davacı-karşı davalıya ait çaplı taşınmaza davalı-karşı davacının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın taşkın yapılaşmak, ağaç dikip bahçe olarak kullanmak suretiyle elattığı belirlenmek ve temliken tescil koşullarının oluşmadığı gözetilmek suretiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı-karşı davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ne var ki, asıl dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 2.500.00.-TL değer üzerinden avukatlık ücreti takdiri gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden davacı-karşı davalı yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.
Anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hüküm fıkrasındaki ‘…7.701.00.-TL ücreti vekâletin…’ ibaresi çıkarılarak yerine ‘…1.000.00.-TL ücreti vekâletin…’ ibaresinin konulmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.