YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2445
KARAR NO : 2011/3017
KARAR TARİHİ : 16.03.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, …Adliye Sarayı binası içinde Vakıfbank bürosunun yanında davalıya ait iki tane ATM cihazı bulunduğunu, …Cumhuriyet Başsavcılığı ile davalı arasında yapılan protokol gereğince bu cihazların 01.12.1995 tarihinde kurulduğunun öğrenildiğini, ancak yapılan tahsis işlemi ile ilgili olsa dahi 3. kişi ya da kuruluşlara taşınmazı kullandırma yetkisi verilmemesi sebebi ile protokolün geçersiz olduğunu, davalının işgalci konumunda olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ATM cihazının kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Davalı, …Cumhuriyet Başsavcılığı ile yapılan protokol gereğince adliye çalışanlarının yararlanması için çekişme konusu ATM cihazlarının konulduğunu, işgalci olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.