YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2302
KARAR NO : 2011/3420
KARAR TARİHİ : 24.03.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı … asli müdahil, 297 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulup 8 adet imar parseli oluştuğunu ancak şufa davası sonucu mülkiyet durumu değiştiği halde imar parsellerinin eski maliki davalı … adına tescili yapıldığını, sicilin oluşumuna dayanak imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini, gerçek hak sahipleri adına tescilin yapılmasına yönelik taleplerini davalı … sicil müdürlüğünün reddettiğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile imar uygulaması önceki mülkiyet durumundaki haliyle tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların gerçek hak sahibi adına tesciline yönelik talebin reddine dair tapu sicil müdürlüğü işleminin idari nitelikte olup davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği, imar işleminin iptali ile sicil dayanaksız hale gelmişse de davanın hak sahipleri tarafından açılması gerektiği, davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı durumunda bulunan belediyenin söz konusu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve davada aktif husumet ehliyetinin de olmadığı, dava açma yetkisinin hak sahibi durumunda olanlara ait olacağı böylesine bir davaya da asli müdahil sıfatıyla iştirak ederek hak talebinde bulunulamayacağına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.