YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1866
KARAR NO : 2011/3002
KARAR TARİHİ : 16.03.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ESKİ Hale İADE,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine; 1140(168) parsel sayılı taşınmazının imar uygulamalarına alındığını, ancak idari işlemlerin İdari Yargıda iptal edildiğini ileri sürerek imar öncesi duruma dönülmesini, aksi takdirde zararının tazminini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, her iki imar uygulamasının da İdari Yargıda iptal edildiği gerekçesiyle Hazine taşınmazının ihyasına karar verilmiştir.
Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, imar öncesi mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın öncesinde tespit harici alandan ihdasen Hazine adına tescil edildiği ve Seyhan Belediyesince başka birçok parselle birlikte imar uygulamasına tabi tutulduğu, oluşan imar parsellerinden bazılarının yargılama sırasında yeni kurulan … Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dâhil edildiği; ancak, gerek Seyhan Belediyesince yapılan ilk imar uygulamasının, gerekse sonradan davalı … Belediyesi tarafından yapılan ikinci imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edildikleri görülmektedir.
Davacı Hazine, imar parsel kayıtlarının dayanaksız hale geldiğini ileri sürerek, imar öncesi duruma dönülmesini ve 1140(168) sayılı ihdas parselinin yeniden adına tescilini; aksi takdirde zararının tazminini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemlerin İdari Yargı yerinde iptal edilmesiyle kayıtların dayanaksız hale geldiği ve yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre; davacı Hazinenin yerinde olmayan öteki temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, mahkeme kararının infaz edilebilmesi için son imar düzenlemesi ile oluşan ve ihdas parselinin kapsamı içerisinde kalan imar parsel kayıtlarının da iptaline karar verilmesi gerekirken, sadece ihdas parselinin ihyasına karar verilmekle yetinilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılamayı zorunlu kılmadığından, hüküm fıkrasının 2. bendindeki ”Davanın KABULÜNE;” ibaresinden sonra gelecek şekilde ”imar öncesi 1140(168) sayılı parselin çap sınırları içinde kalan imar parsellerinin tapusunun iptaline,” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.