YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1707
KARAR NO : 2011/3856
KARAR TARİHİ : 04.04.2011

MAHKEMESİ : KAZAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2007
NUMARASI : 1999/90-2007/374
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, E.Ö.ve Z. Ş. mirasçısı olduklarını, aynı zamanda yine miras bırakanları B. Ş.un, Z.Ş. mirasçısı olduğunu, buna rağmen B.Ş.ve Z. Ş.mirasçıları arasında gösterilmediklerini, kendilerinin ketmi verese edilerek, dava konusu 32 parça taşınmazın davalılara intikallerinin yapıldığını ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılardan O. Tetik davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise yargılamaya katılmaldıkları gibi yanıtta vermemişlerdir.
Mahkemece, ketmi verese olgusunun belirlendiği gerekçesiyle davalılar adına kayıtlı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, dahili davalılardan Kazan Belediyesi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, ketmi verese olgusuna dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, iptal ve tescil davaları ancak kayıt malikine karşı açılabilir. Zorunlu dava arkadaşlığı bulunan haller dışında da dahili dava yoluyla bir kimseye taraf sıfatı verilemeyeceği gibi hakkında hüküm kurulması da imkansızdır.
Ne varki, eldeki davada dava açılırken kendisine husumet yöneltilmeyen belediye dahili dava yoluyla davada taraf kılınmaya çalışılmıştır.
O halde, dahili dava yoluyda davada taraf olamayacak belediyenin, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş olması isabetsizdir.
Öyleyse, dahili davalı Belediye vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.