YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14836
KARAR NO : 2012/4605
KARAR TARİHİ : 24.04.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Kıymet vasisi …; davacı …’in birikimiyle 11.09.2002 tarihinde 36 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, ancak yeğeni olan davalı …’un bakım vaadi nedeniyle intifa hakkının adı geçen davalı adına tesis edildiğini, sonrasında Kıymet’in bu taşınmazın çıplak mülkiyetini 18.09.2002 tarihinde diğer davalıya bağışladığını, ne varki, daha sonradan yanıldığını ve yanıltıldığını anlayarak davalı vekilden dairesinin kendisine iadesini istediğini, işlem tarihlerinde Kıymet’in hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının ve intifa hakkının iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında Kıymet’in ölümü üzerine tek mirasçısı olan … tarafından yargılamaya devam edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmaza ilişkin 11.09.2002 ve 18.09.2002 işlem tarihlerinde davacı …’in hukuki ehliyete haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4.İhtisas Kurulu raporuyla saptandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.04.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilen davalı … vekili Avukat…geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı … … vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, … karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi …’in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ehliyetsizlik iddiasının Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Dairesinden elde edilen rapor karşısında kanıtlanamadığı gibi diğer ididaların da gerçekleşmediği, ayrıca 01.03.2006 tarihli “Sulh Sözleşmesi” başlığını taşıyan belgenin süresi içerisinde ibraz edilmediği ve buna karşı konulduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.