YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14760
KARAR NO : 2012/2252
KARAR TARİHİ : 05.03.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu kat mülkiyeti kurulu, 2017 ada, 12 parselde yer alan zemin ve 4 normal kattan oluşan taşınmazda kayden malik olduğunu, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın 2. normal katta yer alan bağımsız bölümü işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazın kayıt maliki iken borcuna karşılık teminat olmak üzere davacı tarafa temlik ettiğini, bir kısım borcun kaldığını, mülkiyet hakkına dayanarak ikamet ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının, kayden davacıya ait çaplı taşınmazda haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet ettiği, fuzuli şagil olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava; bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacıya ait çekişme konusu bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet etmek suretiyle elattığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava 15.000,00.-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, çekişme konusu bağımsız bölümün keşfen değeri 74.580,00.-TL olarak saptanmış, eksik harç ikmal edilmemiştir. Öyleyse, mahkemece re’sen gözetilmesi gereken nispi karar harcının keşfen saptanan bedel üzerinden hesaplanması, vekalet ücretinin ise keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmal edilmediğine göre dava dilekçesinde gösterilen ve harcı alınan dava değeri (15.000,00.-TL) gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 6. maddesindeki düzenleme uyarınca taktir edilmesi gerekirken eksik harç ve fazla avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir.
Ne varki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
a)Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendindeki;”Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 222.75.-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına “ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.430,00.-TL. harçtan peşin alınan 222.75.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.207,30.-TL.’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına”ibaresinin yazılmasına,
b)Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendindeki;“ A.A.Ü.T. gereğince davacı lehine tayin ve taktir olunan 7.836,40.-TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine ” A.A.Ü.T. gereğince davacı lehine tayin ve taktir olunan 1.800,00.-TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine”ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY’nın 438/2. (6100 sayılı HMY’nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.