YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14157
KARAR NO : 2012/2186
KARAR TARİHİ : 01.03.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, Çaykara Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 01.07.2005 tarihli kararı ile kısıtlanarak vesayet altına alınan davacının 4 parsel sayılı taşınmazını 26.02.2001 tarihinde davalı şirkete satış suretiyle devrettiğini, akit tarihinde de davacının fiil ehliyetinin bulunmadığı gibi, dava dışı yeğeni Fethi’nin davalı şirket ortağı Hasan ile işbirliği içinde davacıyı kandırarak hileye düşürmek suretiyle gerçek değerinden çok düşük bedelle taşınmazın temlikini sağlandığını ileri sürerek, tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında kısıtlı davacının ölmesi üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu yere karşılık başka taşınmazdan davacıya 2 adet lüks daire verildiğini belirterek, davanın davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “… Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan soruşturma sonucu, taşınmaz maliki Süheyla’nın temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Dairesinin 17.07.2009 tarihli raporu ile belirlenerek, hukuki ehliyetsizlik iddiası yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının, bu yöne değinen temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak davacı taraf hile hukuksal nedenine de dayandığı halde hile iddiası yönünden hükme yeterli bir araştırmanın yapılmadığı, hal böyle olunca, açıklanan ilkeleri kapsar biçimde, hükme yeterli bir araştırma yapılarak, davacıların miras bırakanı Süheyla’nın dava konusu taşınmazı temlikinde yanıltılıp, yanıltılmadığının tarafların tüm delilleri toplanarak saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmesinin doğru olmadığı ” gerekçesi ile bozulması üzerine, mahkemece önceki kararda direnilmiş,
Hukuk Genel Kurulunca; “ … yerel mahkemece, ilk kararda direnilmiş ise de; hileye ilişkin değerlendirmelere ilk kararda hiç yer verilmediği, bozmadan esinlenilerek ve bozmada işaret olunduğu şekilde sonraki kararda hile konusunda değerlendirmeler yapıldığı, bu durumda, ortada varlığından söz edilebilecek bir direnme kararının mevcut olmayıp, yeni bir hükmün bulunduğunun kabulünün gerektiği, o itibarla dosyadaki yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Dairesine gönderilmesine ” karar verilmiş olmakla, tetkik hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğu ve iddia edilen hile olgusununda kanıtlanamadığı saptandığına göre; dahili davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.