YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1414
KARAR NO : 2011/7322
KARAR TARİHİ : 21.06.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, haricen satın aldığı 1659 parsel sayılı taşınmaz üzerine iyiniyetle iki katlı bina inşa ettiğini, ancak davalının tapu kaydını devretmediğini ileri sürerek tapu iptal tescil olmadığı taktirde satış bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise davacının taşınmazı fuzulen işgal ettiğini bildirerek elatmanın önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile davacı tarafından satın alınan kısmın taşınmazın yüzölçümüne oranlanarak davacı taşınmazda paydaş kılınmak suretiyle tapuya tesciline, taşınmaza yapılan iki katlı ev ve havuzun davacıya, diğer iki katlı binanın ise davalıya ait olduğunun beyanlar hanesine işlenmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı( k.davacı ) vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş duruşma günü olarak saptanan 21.06.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … … geldi, davetiye tebliğine rağmen ile temyiz edilen vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle … Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213,2644 sayılı Tapu Kanununun 26. Maddeleri gereğince tapulu taşınmazın haricen yapılan satışlarına değer verilmesi ve mülkiyetin naklinin sebebi değil ise de eldeki davanın … Medeni Kanununun 724. Maddesinden kaynaklandığı ve koşulların gerçekleştiği, son kayıt malikinin de taşınmazı haricen satan …’in babası olduğu gözetildiğinde yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı-karşı davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 199,52 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.