YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13912
KARAR NO : 2012/3477
KARAR TARİHİ : 27.03.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, İhdasen Hazine adına tescil edilen 932 (93) sayılı parselde …Belediyesince 38 no’lu imar düzenlenmesinin yapıldığını, bilahare … Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamasının idari yargıda iptal edildiğini ileri sürüp, imar öncesi duruma dönülmek suretiyle kök parselin adına tescilini olmazsa zararın tazminini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, imar şuyulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edilmedikçe imarla alınan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, taraf sıfatı kalmayan … hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat …geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukatlar gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.