YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13628
KARAR NO : 2012/2187
KARAR TARİHİ : 01.03.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları Turgay Uca’nın devlet memuru olması ve memuriyette bir sorun çıkacağı endişesi ile emekli olduğunda geri iade edilmek üzere 925 ada 1 parseldeki kooperatif hissesini davalıya devrettiğini, yine satın aldığı ve ölünceye kadar kullandığı 34 TA 1071 plakalı aracını da davalı adına tescil ettirdiğini, miras bırakanın ölümünden sonra davalının malları geri vermeye yanaşmadığını ileri sürerek, anılan kayıtların iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, davacıların iddialarının Borçlar Kanununun 65.maddesine aykırılık teşkil ettiğini, kaldı ki çekişme konusu malların kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “… davanın, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, HUMK’nun 13/1.maddesi gereğince taşınmazın aynı ile ilgili davaların, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerekeceği, anılan yetki kuralının kesin ve kamu düzeniyle ilgili olup, davanın her aşamasında mahkemece re’sen (kendiliğinden) gözetilmesi gerektiği, dava konusu edilen 925 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümün …İlçesinde bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden, tapu kayıtlarından anlaşıldığı halde, davanın yetkisiz mahkeme olan Bakırköy mahkemelerinde açılmış olduğu, hal böyle olunca, yetki hususunun açıklığa kavuşturulması, ondan sonra bir hüküm kurulması gerektiği ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, Silivri Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, yetkili mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacıların iddialarını ispat edemedikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, dahili davacılar vekilleri tarafından süresinde ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların miras bırakanı Turgay’ın yapmış olduğu temliklerin inançlı işlem teşkil ettiği ve buna dayalı iddiaların 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, oysa davacılar tarafından böyle bir belge ibraz edilmediği gibi, yemin teklif etme hakkını da kullanmadıkları gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; dahili davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.