YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13531
KARAR NO : 2012/3102
KARAR TARİHİ : 20.03.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 668 parsel sayılı taşınmazdaki villayı, borcuna karşılık olarak inançlı işlem ile davalının kendisine sattığını, borcunu süresinde ödemediği için taşınmazın tapulu malı olduğunu, davalının taşınmazı yıllardır hiçbir bedel ödemeden işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kayden davacıya ait taşınmaza elatmasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat …, Avukat …le temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mahkemece çapın sağladığı mülkiyet hakkına değer verilerek davanın kabul edilmiş olmasına, öte yandan derdest olduğu ileri sürülen istirdat davasının eldeki davayı etkilemeyeceğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 5.292.08.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.