YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12974
KARAR NO : 2012/843
KARAR TARİHİ : 06.02.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 141 ada 2 parsel üzerinde kurulu S.S. … Konut Yapı Kooperatifince yapılan kur’ada C Blok 13. kat 26 nolu bağımsız bölümün kendisine, B blok 13. kat 26 nolu dairenin ise davalı …’e isabet ettiğini, … tarafından yapılan takas teklifi üzerine 10.000 DM fark talep edilip takasın kararlaştırıldığını, sözlü mutabakata binaen davalı … tarafından dairenin diğer davalı …’e kiraya verildiğini, aradan 5 yıl geçmesine rağmen tapuda devir işlemlerinin yapılmadığını ve kararlaştırılan takas farkı bedelinin verilmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı … dairenin davacı adına tesciline ilişkin kat irtifakı işleminin iptal edildiğini, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, kendi edimini yerine getirmeden haksız olarak bedel talep edip mülkiyeti istemeye hakkının olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davayı takip etmemiştir.
Kat iritfakının iptali nedeni ile davacının aktif husumetinin bulunmadığından bahisle davanın reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairece, kat irtifakının iptali ile önceki mülkiyet durumuna geri dönüleceği, böylece davalıların kayda dayalı haklarının ortadan kalkacağı, davacının ise paydaş konumunun korunacağı gözetilerek bir karar verilmesi gereğine değinilmek suretiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonunda kayda üstünlük tanınıp davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu taşınmazda davacının paydaş olduğu, davalının kayden bir ilgisinin bulunmadığı, paylı mülkiyette harici anlaşmanın diğer paydaşların onayı yada katılımı olmadan onları bağlamayacağı, bu nedenle olayda Türk Medeni Kanununun 994.maddesinin uygulanamayacağı, davalının ise davacıdan kişisel hakka dayanarak tazminat isteyebileceği anlaşıldığına göre; davalı …’ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.336.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.