YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12913
KARAR NO : 2011/11778
KARAR TARİHİ : 24.11.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, evveliyatta … adına kayıtlı 2 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduklarını, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1995/113 Esas, 1998/371 Karar sayılı dosyasından davalının, …’ın … uyruklu olduğu ve … vatandaşı olmadığı gerekçesi ile açtığı tapu iptal ve tescil davasının kabul edilerek taşınmazın … adına tesciline ve 1062 Sayılı Yasa gereğince tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verildiğini, ancak hükme esas alınan …’ın … vatandaşı olmaması sebebi ile nüfus kaydının silinmesine yönelik idari işlemin Ankara 10. İdare Mahkemesinin 05.11.2003 tarih, 2002/1721 Esas, 2003/1532 sayılı kararı ile iptal edildiğini ve bu kararın Danıştay 10. Dairesince de onanarak 09.08.2007 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine, davaya konu talebin reddine, … adına olan tapu kaydının iptali ile payları oranında tesciline ve konulan şerhin de kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, HUMK’un 445. maddesindeki şartların mevcut olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların sabit olduğu gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, 1995/113 Esas, 1998/371 sayılı kararda davacıların paylarının iptali yönünde kurulan hükmün iptaline, davacılar yönünden açılan tapu iptali tescil davasının reddine, … adına kayıt ve tescil edilen 2 parsel sayılı taşınmazın yargılamanın iadesine isteyenlerin hisseleri oranında tapusunun iptali ile adlarına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde, katılma yolu ile davacılar vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.’nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA,
Davacılar vekilinin katılma yolu ile temyizine gelince; davalı vekilin temyiz dilekçesinin temyiz eden davacılar vekiline 12.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 27.04.2011 tarihinde havale edilmiş, temyiz harcı 24.5.2011 tarihinde yatırılmıştır. Bu durumda, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 gün 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı inancı ve 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.’un 433/2. maddesi gereğince yasal sürenin geçirildiği anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.