YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12626
KARAR NO : 2012/1087
KARAR TARİHİ : 09.02.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, SÖZLEŞMENİN İPTALİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, 35 parsel sayılı taşınmazdaki payının bilgi ve rızası dışında 06.11.2000 tarihinde vekil tayin ettiği davalı … tarafından karısının eşi davalı …’ye, …’nin de vekilin eşi olan davalı …’e satış suretiyle temlik ettiğini, bu hususları bilmeden davalıyı 06.11.2002 tarihinde vekillikten azlettiğini, vekilin diğer davalılarla el ve işbirliği içinde vekalet görevini kötüye kullandığını, öte yandan Anamur Noterliğinde düzenlenen 30.03.2001 tarihli Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi ile yalnızca miras bırakanlarından intikal eden 463 ve 466 parselleri davalı …’ye satmayı vaat ettiğini düşünerek okumadan imzaladığını, sözleşme düzenlenirken hata ve hileye düşürüldüğünü, gabin halinin mevcut olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, satış vaadi sözleşmesinin de iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının çekişme konusu payını satış vaadi sözleşmesi ile davalı …’ye satarak parasını aldığını ve bu sebeple vekalet gereğinin yerine getirildiğini, davacı veya vekil tarafından ferağının verileceğinin satış vaadi sözleşmesi içeriğinde de yer aldığını, taşınmazın imar görmesi sebebi ile davacının payına karşılık 787 ada 2 parselin oluştuğunu, onun da … adına kayıtlı olduğunu, imarla oluşan bir kısım parsellerin paydaşlar tarafından yükleniciye verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil davasının reddine, 1 yıllık hak düşürücü sürede dava açılmadığı gibi hata ve hile iddiasının da ispat edilemediği gerekçesi ile birleşen davanın da reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.